在全美各地燃燒的抗議示威烈火中，許多示威者譴責美國司法不公，以法律的名義，維護種族主義的實質。美國專欄作家達納·米爾班克認為，關于不起訴威爾遜警官的裁決使得美國司法制度“變為一個笑話”。

在美國的法律體系中，大陪審團決定檢察官是否應該起訴案件，其成員由法庭通過在選民登記或者汽車執照申請登記名單中抽簽挑中。在大陪審團審理的過程中，只有檢察官能夠出示證人。證人出庭不得有律師在場。大陪審團的名單作為司法秘密受到法庭的保護。這次審理弗格森案件的大陪審團在弗格森槍擊案之前就已經組成，其成員中有九位白人，三位非洲裔人。大陪審團認定，威爾遜警官當時的確感到生命受到威脅。因此，大陪審團決定不予起訴。

在看似天衣無縫的司法程序中，人們指出了諸多疑點。大陪審團成員的種族構成極為典型地反映出圣路易斯當地長期存在的種族歧視問題。在這一司法體系中，當地檢察官是一關鍵人物。此次主持大陪審團裁決的圣路易斯縣檢察官麥卡洛克有著長期庇護警察的歷史。麥卡洛克的父親就是一名警察，后被一名非洲裔疑犯殺死。在長達２３年的檢察官生涯中，麥卡洛克沒有起訴過一名開槍的警察。在此案之前，他曾四次向大陪審團提供證據，使得涉案警官免于起訴。今年８月，本報記者在弗格森鎮采訪時，當地示威者的一個訴求便是就由一位特別檢察官，而不是由與當地警方有著千絲萬縷利益關系的麥卡洛克審理此案。

通常情形下，大陪審團應在數日內結束相關案件的聽證，但此次大陪審團卻經過長達三個月時間后才做出裁決。據悉，在秘密舉證、聽證過程中，麥卡洛克引導威爾遜將出事地點描繪為對警察充滿敵意的地方，最后得出威爾遜自衛開槍的結論。此外，麥卡洛克沒有按程序對案件進行調查后向大陪審團提出具體指控建議，這實際上進一步引導大陪審團最終做出不對威爾遜起訴的裁決。在所謂司法公正大旗的掩蓋下，麥卡洛克的不少“貓膩”遭到質疑。《紐約時報》在相關社論中指出，其實，麥卡洛克的班底實際上是威爾遜的辯護律師團隊。

威爾遜不受指控的裁決頓時在全美各地引來火山爆發般的強烈抗議，再一次暴露出美國根深蒂固的政治、經濟、社會和種族不平等矛盾。這種矛盾發展形成不斷撕裂美國社會兩極分化的惡性循環：社會不平等造成非洲裔群體在教育、就業等方面愈發處于不利地位，也催化出諸多與社會治安相關的問題；由白人占多數的執法部門從動輒攔車檢查到以“自衛”為名開槍射殺，點點滴滴的種族歧視行為使得全美各地形成干柴烈火之勢。有評論指出，許多警察視街頭上的非洲裔人為可以“消耗”的草芥，而不是人。較之白人男性，非洲裔男性被警察殺死的可能性高２１倍，至２０１３年底，有３%的非洲裔男性被關入監獄，白人的這一比例為０.５%；２０１１年，每１５名非洲裔孩子就有一名家長被囚在監獄，而白人的這一比例為１１１：１。凡此種種，釀成此番美國種族予盾再次以激化的形式再次爆發。